道德相對論（MR）雖是道德哲學中較少被討論，卻是道德與道德規範性的理論難以規避的挑戰。道德規範性是當代（其實，一直是)道德哲學的核心議題，哲學上所有的道德理論終究要對此有所主張，正面、反面或承認無解。這門課以後設倫理學的觀點來討論MR，許多後設主張與議題如客觀性、普遍性是MR必定面對與回應的，因為這是道德/道德規範性理論的要素也是MR的難題。道德客觀性(MO)如Mackie所說，是一階道德的預設，MR可以堅持反MO的立場如Harman的MR，也可以如David Wong的MR試圖調和MO。雖然這門課主要是以後設的觀點來看待MR，但，MR會以不同方式涉及更實質的主張，不僅是一階的倫理主張如約定論或契約論，甚至在一定意義上和跨疆界的倫理或政治哲學議題相關如Rawls的民族間的律法(The Law of Peoples)，提出所謂現實主義的烏托邦式特性的規範的國際政治哲學，但，其現實面就離不開文化多樣性的事實，這或也相關到霍布斯式的政治現實主義，如此，MR也和國際或全球的政治道德議題相關。這門課當然不可能討論MR每個相關議題，課程的核心議題是MR與道德觀規範性，而以道德客觀性為MR理論在道德規範性之議題的引爆點。
〈道德相對主義、道德客觀性與道德規範性〉是後設倫理學的議題，其重要性似乎被忽視了，一方面或如David Wong(2006)所說的，哲學界都避免討論，但，他2023說，MR是令人憂心的議題。Simon Blackburn說得相當令人印象深刻，當文化是MR的基礎，文化相對論(CR)對許多價值議題的意見似乎是final word(定讞)，如此，以CR為基礎的MR似乎就是道德的壁壘了。但，哲學家如休謨就不認為事實蘊含價值。休謨對當代後設倫理學的影響可說無與倫比。休謨沒對MR表達過看法，但應該是反對的，而，Harman是休謨主義者，他與Blackburn(也是休謨論者)對MR的看法正好相左。課程中有濃厚休謨主義的痕跡(課程選讀文獻呈現的傾向，不是我個人偏好)，無論如何，這是extraordinary(借用Rawls對休謨的一個評論用語，但這不一定符合羅爾斯之評論的意圖)。